12510 מאמרים - מנוע לחיפוש מאמרים - פרסום מאמרים חינם

נושא המאמר: הטלפון נשאר במעצר
מאת: עומר וגנר   שמור מאמר למועדפים

רקע
המדינה חקרה פרשה חמורה של הברחת סיגריות מחו"ל לישראל. במסגרת הפרשה, תפסה מכשיר טלפון של אחד החשודים, אך התיק נגדו נסגר והוא לא מואשם בפרשה. המדינה מסרבת להחזיר את הטלפון, בטענה שהוא ראייה נגד חשודים אחרים בפרשה. בית המשפט החליט לאשר את בקשת המדינה ולהשאיר את הטלפון אצלה, ועל כך, בהחלטה מן העת האחרונה (1).

מה היה סיפור המקרה?
המדינה חקרה פרשה של הברחת 10 מיליון סיגריות בנסיבות מחמירות מחו"ל לישראל, בהיקף של כ-10 מיליון ש"ח.
המשטרה תפסה מכשיר טלפון נייד של אחד החשודים בפרשה, וטענה כי במכשיר ראיות רבות הנוגעות לכתב האישום נגד החשוד המרכזי (שאינו בעל הטלפון שנתפס). לאחר מספר חודשים, הודיע לבעל הטלפון כי התיק נגדו נסגר, והוא אינו חשוד בפרשה.
בעל הטלפון פנה לבית המשפט, בבקשה להורות למדינה להשיב לו את הטלפון התפוס.
המדינה סירבה ועמדה על כך שהטלפון והחומר שבו מהווים ראייה בהליך הפלילי נגד החשוד המרכזי. יחד עם זאת, המדינה הציעה לבעל הטלפון להגיע ולהעתיק מן הטלפון את כל החומר הדרוש לו.
לאחר כל זאת, הגישה המדינה כתב אישום נגד חשוד נוסף בפרשה (שאינו בעל הטלפון), וטענה כי הטלפון והחומר שבו מהווים ראייה גם נגד החשוד החדש, ואפילו בעל הטלפון הוא עד תביעה מבחינתם בהליך הזה.
בעל הטלפון טען, כי אם הוא עצמו אינו חשוד בפרשה ואין נגדו כתב אישום, יש להחזיר לו את מכשיר הטלפון באופן מיידי.

מה פסק בית המשפט?
בית המשפט ציין כי בתיק זה יש להכריע בין איזון אינטרסים, האינטרס של המבקש לקבל את מכשיר הטלפון שלו כשהוא אינו חשוד בכלום, לבין הרצון של המדינה לשמור על הראייה הטובה ביותר שהיא מחזיקה, כדי לבסס כתב אישום נגד חשודים אחרים בפרשה.
עוד ציין בית המשפט, כי אם המבקש עצמו אינו חשוד, על מנת להגן על זכות הקניין שלו בטלפון, המשך החזקת הטלפון צריך להיות מוצא אחרון, רק אם אין ברירה אחרת טובה יותר.
בית המשפט ציין כי אם, לכאורה, נאשמים בפרשה זו יחתמו על הצהרה שהם לא יטענו נגד הצעת ראיות חלופיות לטלפון עצמו, אולי היה ניתן להחזיר את המכשיר, אך הצעה זו אינה פרקטית. ואם יחתום המבקש על הצהרה זו, אין לה ערך כי הוא לא נאשם בשום פרשה.
בית המשפט קבע כי המדינה נתנה הצעה סבירה, לפיה המבקש יוכל להעתיק את כל תוכן הטלפון שלו, והוא גם יעיד ראשון בתביעה (שאז אולי ניתן להחזיר לו את המכשיר מיד אחרי העדות).
על כן, דחה בית המשפט את הבקשה להחזרת מכשיר הטלפון.

מה ניתן ללמוד מן ההחלטה?
כאשר המדינה מגישה כתב אישום פלילי ויש בידיה ראיות לבסס אותו, לרוב, ממעט בית המשפט להתערב בכך, בכדי לא לפגוע ביכולת המדינה לבסס את כתב האישום. המקרה הנ"ל מעט יוצא דופן, משום שהראיה – מכשיר הטלפון- לא נועד כדי לבסס כתב אישום נגד בעל הטלפון, אלא נגד אנשים אחרים בפרשה, שככל הנראה בעל הטלפון התכתב איתם/דיבר איתם וכו'.
כלומר, לא נראה שמדובר בסתם עובר אורח או אדם תמים, אלא במישהו שבכל זאת היה מעורב בצורה כלשהי בפרשה, אבל לא מספיק בשביל שהמדינה תגיש נגדו כתב אישום.

הפניות:
(1) ה"ת (ראשון לציון) 43935-04-25 אורי ימין נ' חקירות מכס ומע"מ ת"א, החלטה מיום 20.5.25, כבוד השופט גיא מימון. המדינה יוצגה ע"י עו"ד שירן באדי.