12307 מאמרים - מנוע לחיפוש מאמרים - פרסום מאמרים חינם

נושא המאמר: ביטוח מכולות
מאת: אלי דורון, עו"ד - ירון טיקוצקי, עו"ד (רו"ח) [email protected]    שמור מאמר למועדפים

אלי דורון, עו"ד - ירון טיקוצקי, עו"ד (רו"ח) [email protected]


כידוע, בעיסקאות כגון חכירה או השכרה, הבעלים של נכס מסוים "נפרד" מהנכס לתקופה מסוימת ומוסר אותו לצד השני לעיסקה על מנת שהוא יבצע בנכס את השימוש העונה על צרכיו. הדרך הנפוצה להגן על זכויות הבעלים בנכס ועל ערך הנכס עצמו היא באמצעות עריכת ביטוח. במקרים כגון אלה, הבעלים של הנכס, כחלק מתנאי העיסקה, מחייב את השוכר או החוכר לערוך ביטוח של הנכס ואף לציין את שמו של הבעלים בפוליסת הביטוח.

באם מקובל לחשוב, כי מבחינת בעלי הנכס, קיים בהסדר כגון זה כיסוי הולם, בא ניסיונה העגום של חברת טראנס אמריקה ליסינג (להלן: "חברת טראנס") - כפי שהוא הוכרע לאחרונה על ידי בית המשפט העליון בארצות הברית (TRANS AMERICA LEASING INC V QUANTUM INTERNATIONAL) ולימד אחרת.

חברת טראנס היא בעלים של מכולות וציוד נלווה אחר (כגון גוררים). בתחילת שנות ה – 90 החכירה חברת טראנס לידי חברת ספנות ממשלתית שבבעלות ממשלת ונצואלה (להלן: "חברת הספנות"), מכולות וציוד נלווה אחר אשר שימש את חברת הספנות לצורך ביצוע ההובלות ליעדים שונים ברחבי העולם.

כמקובל, במסגרת תנאי העיסקה, ביטחה חברת הספנות את הציוד של חברת טראנס שנמסר לה, בביטוח "כל הסיכונים" ("ALL RISK"). הביטוח נערך אצל מספר חברות ביטוח מלונדון ושמה של חברת טראנס היה רשום אף הוא בפוליסת הביטוח. הביטוח היה ביטוח שנתי אותו היה על חברת הספנות לחדש מדי שנה ושנה.

במחצית שנת 1994, אירעו מספר אירועים תמוהים שהסתיימו באובדן הציוד ובצורך לפנות לחברת הביטוח: בחודש יולי 1994 הודיעה חברת הספנות לחברת טראנס כי היא איבדה לפחות 500 יחידות מהציוד שנמסר לה. מאוחר יותר שבה ודיווחה חברת הספנות כי היחידות אבדו או ניזוקו ואין כל אפשרות לאתר אותן ולהחזירן. בחודש אוקטובר 1994 הודיעה חברת הספנות (הממשלתית) על פשיטת רגל ובחודש נובמבר 1994 חדלה מלשלם את תשלומי פוליסת הביטוח.

חברת טראנס, פנתה למבטחים ודרשה לקבל את הכיסוי הביטוחי בגין הציוד שאבד וניזוק. פנייה זו נדחתה על ידי המבטחים והצדדים פנו להתדיינות משפטית ממושכת במספר ערכאות שונות בארצות הברית אשר הכריעו על לפי החוק האנגלי שנקבע כי חל על הפוליסה. במסגרת "המסע המשפטי" הגיעו הצדדים פעמיים אל בית המשפט העליון בארצות הברית אשר דן, כל פעם, באספקטים שונים של הסכסוך ובסופו של יום הכריע לטובת המבטחים.

טענתם הראשונית והמרכזית של המבטחים הייתה כי אמנם שמה של חברת טראנס מופיע בפוליסת הביטוח וזאת בנוסף לשמה של חברת הספנות, אולם היא אינה מבוטחת נוספת. מעמדה של חברת טראנס בעיסקת הביטוח, לפי טענת המבטחים, היה מעמד של מוטב בלבד – היינו הגוף הזכאי לקבל לידיו את תגמולי הביטוח במקרה שקיים כיסוי ביטוחי (ובאנגלית – LOSS PAYEE). המשמעות של סטטוס נחות זה היא כדלקמן: זכותה של חברת טראנס לקבלת תגמולי הביטוח כפופה ותלויה בכך שהמבוטח (חברת הספנות) קיים את החובות המוטלות עליו. היה והמבוטח (חברת הספנות) הפר את החובות המוטלות עליו במסגרת חוזה הביטוח (כגון אי דיווח נאות לחברת הביטוח) אזי לא חלה החובה לשלם את תגמולי הביטוח וחברת טראנס לא תהא זכאית לקבל לידיה פיצוי בגין האובדן.

לעומת זאת, באם הייתה חברת טראנס מופיעה בפוליסה כמבוטח נוסף, אזי היה לה מעמד עצמאי משל עצמה והיא לא הייתה נפגעת או תלויה בקיום או אי קיום חברת הספנות את החובות המוטלות עליה כלפי חברת הביטוח.

בעניין מעמדה של חברת טראנס, נקבע, כי אמנם בגוף הפוליסה, רשימת המבוטחים מנתה (בתרגום חופשי) את "...חברת הספנות ו/ או חברה להחכרה כבעליו של הציוד..." כך שלכאורה נוסח זה של לשון הפוליסה מנה את חברת טראנס – המחכיר ובעלים של הציוד, ברשימת המבוטחים. אלא, שבמקרה זה, הוספה תוספת לגוף הפוליסה הסטנדרטי ובתוספת נרשם (בתרגום חופשי) - "...מוסכם לקבל את הבאים כ"LOSS PAYEE" (תוך מחיקה של הכיתוב "מבוטח נוסף"):...חברת טראנס אמריקה", ללמדך, כי באופן ספציפי פוליסת הביטוח אכן התייחסה לחברת טראנס והציבה אותה בסטטוס של רשימת ה"זכאים לתשלום" ולא כמבוטחת נוספת והדבר נעשה אף תוך מחיקה מפורשת של הסטטוס "מבוטח נוסף" מהרשימה.

במסגרת ההתדיינות המשפטית, העדיפו בתי המשפט את התוספת לגוף הפוליסה המלמדת על כוונתם המדויקת יותר של הצדדים. לפיכך, מכיוון שחברת טראנס אינה מבוטחת נוספת הרי שזכותה לקבלת תגמולי הביטוח בגין אובדן הציוד הייתה מותנית בקיום חברת הספנות את החובות המוטלות עליה, כמבוטח.

אחת החובות העיקריות המוטלות על מבוטח כלפי חברת הביטוח היא, שבעת עריכת או חידוש פוליסת הביטוח, יגלה המבוטח לחברת הביטוח את כל המידע והפרטים הידועים למבוטח שיש בהם בכדי להשפיע על החלטת חברת הביטוח האם לבצע את עיסקת הביטוח או על האופן בו ייקבעו דמי הביטוח. במקרה זה, דן בית המשפט בשרשרת האירועים של שנת 1994, וקבע, כי בחודש אוגוסט 1994, עת שחידשה חברת הספנות את פוליסת הביטוח, היא טענה כלפי חברת הביטוח כי לא ידוע לה על נזקים וזאת בניגוד מוחלט להודעתה מחודש יולי 1994 לחברת טראנס אודות אובדן הציוד...

אי דיווח זה לחברת הביטוח אודות אובדן הציוד היווה הפרה של המבוטח (חברת הספנות) את חובת הגילוי המוטלת עליו, הפרה אשר שללה את הזכות לתגמולי הביטוח.

עוד נקבע, כי במקרה זה, יש לתת תוקף לתנית פטור סטנדרטית המשחררת את המבטחים מאחריותם. לפי תנית פטור זו, לא ישולמו תגמולי הביטוח אם הנזק או האובדן נגרמו כתוצאה ממעשה של פשיטת רגל. אמנם, במקרה זה, באופן רשמי, ההכרזה על פשיטת רגל בוצעה בחודש אוקטובר 1994 – מספר שבועות לאחר אובדן הציוד, אולם ברור היה לבית המשפט כי כתוצאה מהמצב הפיננסי הקשה בו הייתה מצויה חברת הספנות מספר שבועות לפני ההכרזה הרשמית על פשיטת רגל, הרי שלא היו בידי חברת הספנות האמצעים הכספיים לשמור על הציוד ולאתר את הציוד שאבד וזו אפוא מטרת וכוונת סעיף הפטור בפוליסת הביטוח אשר מגן במקרה זה על המבטחים.

לאמיתו של דבר, לפי הדין האנגלי שחל על הפוליסה, לחברת טראנס - שלא הייתה מבוטחת, לא הייתה כלל זכות תביעה ישירה כלפי המבטחים. במקרה זה, מאחר וממילא לא קוימו החובות כלפי המבטחים, מבחינת התוצאה הסופית לא הייתה להעדר זכות התביעה השפעה מעשית על ההכרעה שהייתה לטובת המבטחים כאמור.

אגב, שווי הציוד שאבד וניזוק היה לא פחות מ – 4 מיליון דולר.

ניתן להחשיב את חברת טראנס כמי שפעלה בדרך המקובלת במקרים כגון אלה – היא ביצעה עיסקת החכרה ממושכת מול חברת ממשלתית, דאגה לקיומו של ביטוח עבור הציוד שנמסר, פנתה בזמן לחברת הביטוח, אלא שבסופו של יום, היא ניצבה בפני שוקת שבורה.

מעמדה של חברת טראנס לפי פוליסת הביטוח – כפי שנקבע לבסוף לאחר התדיינות משפטית מממושכת וניתוח של לשון הפוליסה והיחס בין גוף הפוליסה לתוספת שהוספה לו, היה נחות יחסית והיא הייתה תלויה, לצורך קבלת הכיסוי הביטוחי בצד השני לעיסקה – זה שאיבד את הציוד.

מבחינת טראנס אמריקה, פני הדברים היו נראים לגמרי אחרת, לו הייתה נחשבת כמבוטחת (בנוסף לחברת הספנות) אשר אינה תלויה במערכת יחסיו של המבוטח הנוסף וקיומו או אי קיומו את החובות המוטלות עליו.

מקרה זה מדגים אפוא, את החשיבות הרבה מבחינת בעלי הנכס הנמסר למשתמש אחר לוודא ולעקוב אחר מעמדו בפוליסת הביטוח הן בעת עריכת הפוליסה הראשונית ובמיוחד בעת חידוש הפוליסה במהלך השנים. אי הקפדה על הסדרת תנאי הביטוח ועל מעמד הבעלים עלול לעלות בהתדיינות משפטית ממושכת מול חברת הביטוח ובאובדן הכיסוי הביטוחי שהיה אלמנטרי ומובן מאליו בעיני הצדדים לעיסקה.



(המטען, גליון 26, 15.4.06)



רמת גן: רח´ החילזון 12, (בית הקריסטל)
טל´: 03-6127446, פקס: 03-6127449
חיפה: שדרות המגינים 58
טל´: 04-8526693 פקס: 04-8555976
שאלות לגבי המאמר ניתן להעביר למייל:
[email protected]