12308 מאמרים - מנוע לחיפוש מאמרים - פרסום מאמרים חינם

נושא המאמר: מנורה ה"שופכת אור" על תחום האחריות
מאת: אלי דורון, עו"ד - ירון טיקוצקי, עו"ד (רו"ח) [email protected]   שמור מאמר למועדפים

אלי דורון, עו"ד - ירון טיקוצקי, עו"ד (רו"ח) [email protected]


תא (ת"א) 42976-06 אילנה שולמן לובוצקי נ' יורם הרפז ואח' (פורסם בנבו).
סעיף 37 לפקודת הנזיקין מטיל חובות זהירות מושגיות הן על בעל מקרקעין והן על תופש מקרקעין, בשל מצב המקרקעין וכלפי המבקר בהם. חובת הבעלים חיה וקיימת גם כאשר הוא מעביר אותם להחזקתו של אחר.

לתופש המקרקעין קמה חובה כזו לאור מידת השליטה והפיקוח שלו על המקרקעין. באשר לחובה הקונקרטית בעלים שלא יצר את הסיכון ושאין בכוחו למנעו, אינו נושא באחריות בגינו. התופש נושא באחריות אף אם לא יצר את הסיכון, בהינתן שליטתו ופיקוחו. כל זאת לאור המבחן הקובע, הוא מבחן הציפיות. כל אחד מהנתבעים חב חובות זהירות מושגיות כלפי התובע. בעלי הדירות והרכוש המשותף, לאור בעלותם במעבר.
בית משפט השלום ת"א-יפו, מפי השופטת יעל הניג, קבע לאחרונה כי בעלי דירות ברכוש משותף בראשון לציון, חבים ביחד ולחוד בנזיקין, כלפי אישה שעברה במקרה בפסאז' המסחרי של הבניין ולפתע, ניתקה מנורת פלורסנט מהתקרה, ופגעה בעוצמה בראשה של אותה הגברת.

בעלי דירות השכילו לעשות ומינו נציגות בית משותף, אשר עליה מוטלת האחריות לגביית הכספים, בתשלומים ובאחזקתו השוטפת של הרכוש המשותף, והאמינו כי בכך האחריות תוטל באופן מלא על הנציגות. אלא שהנציגות, ככל הנראה משיקולים כלכליים, "חסכה" כמה שקלים לטובת ביטוח צד ג', מה שהתברר בדיעבד כטעות מרה.
השופטת הנכבדה, שקלה שיקולים לכאן ולכאן, אך לעניות דעתי, חתרה לעשיית צדק עם הנפגעת, ופסקה כי העובדה שבעלי הדירות הסמיכו את הנציגות לטפל בענייני הרכוש באופן שוטף, אין זה בהכרח מסיר את אחריותם בעניין התרשלותם. היא נימקה זאת ע"י כך: ראשית, לנציגות אין כשרות דיונית נפרדת, כמו במקרה של אישיות משפטית נפרדת בתאגיד. התכונה העיקרית המאפיינת תאגיד היא הכושר להיות בעל זכויות וכפוף לחיובים. מה שאין אצל כלל הדיירים כגוף נפרד או בבית המשותף כישות עצמאית. ושנית, קופת הנציגות תלויה בתשלומיהם השוטפים של בעלי הרכוש המשותף הנדון, ובמידה ותוטל האחריות רק על הנציגות, סביר להניח שהנפגעת תעמוד מול קופה ריקה בבואה לגבות את הפיצוי המגיע לה. מאידך, לאור פסיקות סותרות, יכולה הייתה להגיע לתוצאה שונה, ובעלת נפקות שונה לחלוטין בעבור התובעת.

עוד נקבע כי, הנתבעים לא נקטו באמצעים כלשהם על מנת למנוע את התאונה. על כן התרשלו התרשלות ישירה כלפי התובעת ובכך גרמו לנזקיה. באנלוגיה לדבריה של השופטת, ניתן להסיק כי לא "עייפות החומר" של המנורה, על סך חלקיה, גרמה לנפילתה, אלא "עייפות החומר" של בעלי הרכוש המשותף, שהובילה ישירות לשאננותם ואדישותם בביקורת על החלטות ופעולות שונות של הנציגות.

המלצתנו היא לבדוק את פוליסת הביטוח הקיימת בבתים משותפים, כי לרוב כיסוי צד ג' נרכש בנפרד לפוליסה הכללית. כמו כן, עצם הסמכת נציג לטיפול בעניינך, אינה מסירה את חובותיך לבקר, לבדוק ולהיות עם אצבע על הדופק.

רמת גן: רח' בן גוריון 2, (מגדל ב.ס.ר 1)
טל': 03-6127446, פקס: 03-6127449
חיפה: שדרות המגינים 58
טל': 04-8526693 פקס: 04-8555976
רומניה: רח' פרנקלין 7, סקטור 1, בוקרשט
שאלות לגבי המאמר ניתן להעביר לעורך דין אלי דורון
משרד עורכי דין - דורון, טיקוצקי, צדרבוים, עמיר, מזרחי