12548 מאמרים - מנוע לחיפוש מאמרים - פרסום מאמרים חינם

נושא המאמר: תביאו פופקורן, הסרט מתחיל
מאת: עומר וגנר   שמור מאמר למועדפים

רקע
הממונה על התקינה שבמשרד הכלכלה החליט להורות ליבואן לאסוף מן השווקים מכונות פופקורן מיובאות בטענה שאינן עומדות בתקינה, להפסיק לייבא אותן ולפרסם מודעה.
היבואן טען שהממונה על התקינה שגה, והתקן הרלוונטי אינו חל על מכונות הפופקורן.
האם יצלול בית המשפט לעומק סעיפי התקן, כדי להכריע האם הוא חל על המוצרים, או לא? על כך בהחלטת בית המשפט מן העת האחרונה (1).
 
סיפור המקרה
היבואן ייבא מכונות פופקורן גדולות במידות של 74 ס"מ גובה, 61 ס"מ עומק ו-47 ס"מ רוחב, מכונה שהיא מעט קטנה יותר ממכונת כביסה רגילה. הממונה על התקינה קבע שהמכונה נדרשת לעמוד בתקן ישראלי 900 חלק  1 וחלק 2.9 "בטיחות מכשירי חשמל ביתיים", והתגלה שהמכונה אינה עומדת ב-3 סעיפים בתקנים אלה. לאור זאת, החליט הממונה על התקינה לאסור על היבואן לשווק את המכונה, לאסוף מן השווקים את המכונות שנמכרו, להשמיד אותן ולפרסם מודעת אזהרה.
היבואן עתר לבית המשפט וטען שהתקן מתייחס למכשירי חשמל "ביתיים", בעוד זוהי מכונת פופקורן מאד גדולה שנועדה לשימוש בעסקים ולא בבית.
הממונה על התקינה טען שמכונה מן הסוג הזה יכולה להיות גם בבתים, התקן חל עליה, וביקש לדחות את העתירה.
 
פסיקת בית המשפט
לאור המחלוקת, החליט בית המשפט לצלול לסעיפי התקן הישראלי כדי להכריע האם הוא חל על מכונות הפופקורן, אם לאו. בית המשפט גילה כי בתקן ניתנו דוגמאות רבות למכשירים עליהם הוא חל, ואחת מהן היא מכונה להכנת פצפוצי תירס (פופקורן).
יחד עם זאת, התקן הדגיש כי אם מדובר במכשיר לשימוש מקצועי להכנת מזון לצריכה מסחרית, התקן אינו חל על מכשירים שכאלה. באותו התקן ישנם מספר איורים של דוגמאות למכשירים שהתקן חל עליהם, כאשר המשותף לכולם הוא שלפי הגודל, מדובר במכשירים שניתן להניח על השיש במטבח, כולל האיור של מכונת פופקורן שמוצג שם.
לאחר מחשבה מעמיקה, הכריע בית המשפט שהתקן אינו חל על מכונת הפופקורן הנדונה, משום ש: א. היא אינה מכשיר ביתי, המכשיר גדול מדי בשביל להציב אותו על השיש. ב. היא מן הסוג שמוצב בבתי קולנוע או באירועים בהם מספקים פופקורן בכמות מסחרית לקהל הרחב. ג. האיור של מכונת פופקורן בתקן הוא של מכשיר מאד קטן בערך בגודל של קומקום חשמלי.
לאור זאת, ביטל בית המשפט את החלטת הממונה על התקינה, וחייב אותו בהוצאות של 25,000 ש"ח.
  
מה ניתן ללמוד מהפסיקה?
לרוב, בעתירות מינהליות על החלטה של רשות, כגון העתירה הנוכחית, ממעט בית המשפט להתערב בהחלטות הרשות, במיוחד כאשר מדובר בהחלטה בתחום מומחיותה. במקרה הנוכחי, אין ספק כי השאלה אם תקן ישראלי מסוים חל על מכונה, היא בלב מומחיות הממונה על התקינה, ולמרות זאת, החליט בית המשפט לצלול לעומק התקן. למשל, אם החלטת הרשות הייתה להטיל עיצום כספי או ענישה דומה, בהחלטות כאלו בתי המשפט בדרך כלל רואים עצמם כיכולים להתערב ביתר קלות, משום שמדובר בהחלטה "משפטית".
במקרה הנוכחי, נראה שהממונה על התקינה החליט ללכת על קו הגנה מצומצם, לפיו רק התקן הביתי חל על המכונה, והיא אינה עומדת בו. ניתן היה לחשוב על קו הגנה רחב יותר, לפיו, לחילופין, אם יפסוק בית המשפט שהתקן הביתי אינו חל, אז במצב כזה חל תקן אחר, ולבדוק את המכונה לפי התקן האחר.
 
הפניות:
(1) עת"מ (מחוזי ירושלים) 49443-03-25 גלאון מאווררים ושואבים בע"מ נ' מדינת ישראל-משרד הכלכלה- הממונה על התקינה, פסק-דין מיום 7.7.25, כבוד השופטת תמר בר-אשר. ב"כ הצדדים: ליבואן- עו"ד אליס אברמוביץ ועידן גנון, למדינה- עו"ד שני רוזנבליט-שמעונוביץ' מפרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי). המדינה רשאית לנסות לערער לבית המשפט העליון.