12548 מאמרים - מנוע לחיפוש מאמרים - פרסום מאמרים חינם

נושא המאמר: אין עשן בלי אש
מאת: עומר וגנר   שמור מאמר למועדפים

רקע
עובד מורשה כניסה לנמל חיפה, ניצל את תפקידו, הבריח כ-9,000 סיגריות מכלי שיט שעגן בנמל, והתחמק מתשלום מסי יבוא של כ-10,000 ש"ח. מה העונש הראוי שיוטל על עובד שכזה בנסיבות אלה, האם ישלח אותו בית המשפט למאסר בפועל, או שמא יקל בעונשו?
על כך בסקירה שלפנינו, לאור החלטה מן העת האחרונה (1).

סיפור המקרה
הנאשם עבד בחברת נחשול שירותי ים, במסגרת תפקידו היה מורשה כניסה לאיזור נמל חיפה ונמל המפרץ, וסיפק שירותי קשירה, העמסה ופריקת סחורות לאוניות שעגנו בנמלים. במהלך עבודתו, עלה בשנת 2023 לאוניה צים ניו זילנד, אשר עגנה בנמל המפרץ, וקיבל מן הצוות 440 חפיסות סיגריות שהכילו 8,800 סיגריות, והבריח אותן לישראל ללא תשלום מסים, שהוערכו בסך של כ-10,000 ש"ח.
הנאשם הגיש בקשה להמיר את כתב האישום בתשלום כופר כסף, אך המדינה דחתה את בקשתו, והגישה כתב אישום בסעיפים של הברחה והחזקת טובין טעוני מס שלא שולם עליהם המס, עבירות לפי פקודת המכס וחוק מס קניה. הצדדים הגיעו להסכמה כי המדינה תחלט 10,000 ש"ח שמוחזקים בידה, הנאשם יודה בכתב האישום והצדדים יטענו לענישה הראויה בנסיבות דנן.
שירות המבחן נתן תסקיר ממנו עלה כי הנאשם אב ל-3 ילדים מעל גיל 26, עובד בחברה זו כ-26 שנים ופוטר ממנה לאחר האירוע, פיצויי פיטורים נשללו ממנו, ועשה את המעשה עקב קשיים כלכליים וטיפולים רפואיים להם נזקקת אשתו, ומתחרט על מעשיו. על כן, המליץ שירות המבחן על שירות לתועלת הציבור של 250 שעות. הסניגור טען שמדובר בנאשם בן 53, כיהן בתפקיד של עובד פשוט, עלה מאזרבייג'ן לבדו בגיל 18 מטעמי ציונות, הוא אינו דובר עברית, והוא ואשתו סובלים מבעיות רפואיות, לכן ביקש להקל בעונש או להימנע מהרשעה בכלל.
המדינה מנגד הדגישה את חומרת העבירה, את הרווח הכלכלי שצמח ממנה, את העובדה שהנאשם ניצל את מעמדו לבצע את העבירה, וביקשה להחמיר בעונשו, להטיל עליו בין 4-18 חודשי מאסר בפועל וכן קנס משמעותי.

פסיקת בית המשפט
בפתח הדברים, הדגיש בית המשפט כי עבירות הברחה שכאלה הן חמורות, קלות לביצוע וקשות לאיתור, במיוחד כאשר הן מבוצעות על ידי אדם שעובד בתפקיד שמאפשר לו לבצע אותן, תוך ניצול תפקידו. בית המשפט ציין כי הנאשם הוא העבריין העיקרי בביצוע עבירה זו, תפקידו כאן לא היה משני או שולי.
לאחר שסקר בית המשפט פסיקות שונות הנוגעות לענישה הראויה בעבירות הנוגעות להברחת טובין, קבע בית המשפט שאין אפשרות להימנע כאן מהרשעה, אפילו שהנאשם נעדר עבר פלילי, משום הפגיעה החמורה באינטרס הציבורי.
לאחר שהתחשב בית המשפט במכלול הנסיבות הקשורות לגילו, מצבו הבריאותי, מצבו המשפחתי, מצבו התעסוקתי של הנאשם, כמו כן העובדה כי פוטר, נקנס, נקבע כי העונש הראוי הוא מאסר על תנאי בן 3 חודשים למשך 3 שנים, והתנאי הוא שלא יחזור על העבירה, כמו כן קנס כספי של 3,000 ש"ח או 30 ימי מאסר במקומו. בנוסף, עליו לחתום על התחייבות כספית של 30,000 ש"ח להימנע מביצוע עבירה דומה תוך שנתיים.

מה ניתן ללמוד מהפסיקה?
במקרה שהוכרע לפני מספר חודשים, הורשע יבואן בהברחת מוצרי מזון והתחמקות מתשלום מסי יבוא בסך של כמעט 8 מיליון ש"ח, במספר רב של משלוחים במשך שנים רבות. בית המשפט גזר על הנאשם שם "רק" שנה וחצי מאסר בפועל, כאשר העונש המירבי בחוק הוא עד 5 שנות מאסר, בעיקר בשל נסיבות אישיות של הנאשם (2).
גם כאן, בסקירה הנוכחית, נראה שבית המשפט החליט להקל מאד עם הנאשם בשל נסיבות אישיות, וגזר עליו "רק" מאסר על תנאי, למרות שלא הייתה מחלוקת שמדובר בהברחה ובהתחמקות מתשלום מס, תוך ניצול מעמד של אותו נאשם כעובד חברה בעל גישה לנמל.

הפניות:
(1) ת.פ. (שלום חיפה) 18584-05-24 מדינת ישראל נ' נמיק נובחוב, גזר דין מיום 3.7.25, כבוד השופט יהויכים (יוכי) ספיר. ב"כ הצדדים לא צוינו בהחלטה. הצדדים רשאים לנסות לערער לבית המשפט המחוזי.
(2) ת.פ. (מחוזי מרכז-לוד) 76591-12-20, גזר-דין מיום 3.2.25, כבוד השופטת הדס רוזנברג שיינרט.