12689 מאמרים - מנוע לחיפוש מאמרים - פרסום מאמרים חינם

נושא המאמר: חלקי חילוף לרכב בזהות בדויה
מאת: עומר וגנר   שמור מאמר למועדפים

רקע
משלוח של חלקי חילוף לרכב נעצר במכס בטענה לזיוף והפרת סימן מסחר, ובעלת סימן המסחר הגישה תביעה. היבואן טוען כי מדובר במשלוח מקורי ומבקש לדחות את התביעה. מה יכריע בית המשפט, האם יושמד המשלוח ומה גובה הפיצוי שייפסק, אם ייפסק? על כך בסקירה המצורפת, לאור החלטה שיפוטית מן העת האחרונה (1).

סיפור המקרה
בחודש מאי 2023, עיכב המכס שחרור מכולה של חלקי חילוף לרכב,, שכללו כמה אלפים/מאות של פילטר דלק, פילטר אוויר, דיסק בלם, Coil ו- פילטר שמן, שנשאו את סימני המסחר של Kia או Hyundai. בעלת סימן המסחר טענה כי מדובר בזיוף, הפרת סימן מסחר, יבוא מספק שאינו מורשה, ועל כן הגישה תביעה למתן צו להשמדת הסחורה המפרה, ופיצוי מהיבואן המפר בסך של 100,000 ש"ח. בעלת סימן המסחר ביקשה לחייב גם את בעל המניות בחברה היבואנית באופן אישי.
היבואן טען כי מדובר בחלפים מקוריים שיובאו ברישיון, וכי הוא מחזיק בתו סחר ממעבדה מוסמכת בישראל. היבואן טען עוד כי בעבר, עוכבו שני משלוחים שלו, הוגשו תביעות שהסתיימו בפשרות לטובתו, ללמדנו שהוא לא מייבא זיופים. עוד טען היבואן, שבמקרה הנוכחי הטענה לזיוף אינה מבוססת על התרשמות מחלקי חילוף במו עיניו של בעל סימן המסחר, אלא על בסיס תמונות בלבד.
נציג המכס העיד בתביעה, כי החשד התעורר משום שהוצהר על חלפים מתוצרת סין, אך בשיקוף ובדיקה מדגמית התגלו גם מתוצרת קוריאה ויפן, והבדיקה המקיפה נמשכה שלושה ימים.
בעלת סימן המסחר נתנה עדות מחו"ל באנגלית (עם תרגום) אך לא הגישה חוות-דעת מומחה לעניין זיוף החלפים.

הכרעת בית המשפט:
בית המשפט התרשם כי במסמך האישור שהתקבל לכאורה מהספק, כאילו הוא מורשה למכור חלפים מקוריים, נפלו מספר טעויות באנגלית, באופן שמעלה חשד כי מדובר במסמך מזויף. בנוסף, כותב המסמך, הספק הזר כביכול, לא בא לבית המשפט לתת עדות, ועניין זה נזקף לחובת היבואן. בית המשפט העיר, כי היבואן לא יכול להעיד מכלי ראשון כי רכש סחורה מקורית משום שהוא מסתמך אך ורק על האישור הזה, שלא נכתב על ידו. בנוסף, הסתמך היבואן על אישור מעבדה מוסמכת בישראל אבל לא הביא לעדות נציג מעבדה.
בית המשפט שאל את עצמו, על מי נטל ההוכחה- האם בעלת סימן המסחר צריכה להוכיח שהחלפים מזויפים, או שמא היבואן צריך להוכיח שהם מקוריים? במיוחד, כאשר בעלת סימן המסחר לא הגישה חוות-דעת מומחה בעניין זיוף החלפים. בית המשפט השיב, כי בעלת סימן המסחר עמדה בנטל הראשוני, משום שקיימים הבדלים משמעותיים בין חלפים מקוריים שהוצגו, לבין החלפים שנתפסו במכס, בין היתר בעניין האריזה, המספר המוטבע, הולוגרמה, מדבקות נוספות, ועוד. ולעומת זאת, כל עדות היבואן בדבר מקוריות החלפים, היא בגדר "מפי השמועה" משום שהוא מסתמך על אישור ספק ואישור מעבדה ששניהם לא הובאו לעדות.
בית המשפט זקף אחריות גם לבעל המניות היחיד בחברה היבואנית, מעבר לאחריות החברה.
בסופו של דבר, הורה בית המשפט על השמדת המוצרים המפרים וחייב את החברה היבואנית ואת בעל המניות בתשלום פיצוי של 60,000 ש"ח לבעלת סימן המסחר, וכן בהוצאות משפט על תרגומים ושכר טרחת עו"ד של 15,000 ש"ח.


מה ניתן ללמוד מכך?
במקרה זה, נראה כי מדובר ביבוא מקביל של חלקי חילוף לרכב, כלומר יבוא שאינו מתבצע ישירות מן היצרן. לפי הדין, יבוא מקביל של חלפים מקוריים הוא מותר, כל עוד לא מדובר בחלפים מזויפים, כלומר, כאלה שנושאים את סימן המסחר אבל לא יוצרו בפועל על ידי בעל הסימן.
כאשר יבואן מקביל מאתר הזדמנות לרכוש חלפים שנטען שהם מקוריים ונושאים סימן מסחר, עומד בפניו קושי ממשי להתחקות ולאמת כי אכן מדובר בחלפים מקוריים. יבואן מקביל אינו "בלש" ואין לו את האמצעים להשתכנע ב-100% שמדובר בחלפים מקוריים, גם אם מוצג לו אישור כזה או אחר.
מכיוון שהיבואן המקביל לא יכול לפנות לבעל המותג ולאמת את ערוץ הרכישה- שהרי בעל המותג לא מעוניין שערוץ כזה יהיה קיים בכלל, נראה שאין ליבואן המקביל באמת כלים לאמת שהוא מייבא חלפים מקוריים, אלא אם ביום פקודה, הספק הזר ממנו הוא רוכש יתייצב בבית המשפט בישראל ויסביר כיצד הוא משווק חלפים מקוריים ומהיכן יש לו רישיון שכזה.
המקרה הנוכחי ממחיש כי למרות שהיבואן המקביל טען שהחלפים מקוריים, הוא נכשל בטענתו ונאלץ לשלם פיצוי לבעל המותג ואף להיפרד מהחלפים שהושמדו במכס.

הפניות:
(1) ת.א. (שלום חדרה) 20703-06-23 Hyundai Mobis Co. Ltd ואח' נ' א.ש.פ. מואסי חלקי חילוף בע"מ ואח', פסק-דין מיום 26.10.25, כב' השופטת יפעת אונגר ביטון. יונדאי יוצגה ע"י עו"ד ל. סוסלי וג. בן אמוזג, היבואן ע"י עו"ד ר. אבו-מוך. היבואן רשאי לערער לבית המשפט המחוזי על פסק-הדין.