12693 מאמרים - מנוע לחיפוש מאמרים - פרסום מאמרים חינם

נושא המאמר: תביאו פופקורן, הסרט ממשיך
מאת: עומר וגנר   שמור מאמר למועדפים

רקע
בחודש יולי 2025 קבע בית המשפט המחוזי כי תקן מסוים אינו חל על מכונת פופקורן מיובאת בשל היותה תעשייתית ולא ביתית, ודחה את טענות הממונה על התקינה. הממונה ערער לבית המשפט העליון ובשלב הביניים, ביקש סעד זמני שיאפשר לו לפרסם לציבור כי נשקפת סכנת התחשמלות מן המכונה. היבואן התנגד לכך, מה יכריע בית המשפט? על כך בסקירה שלהלן, לאור החלטה עדכנית (1).
סיפור המקרה
היבואן ייבא מכונות פופקורן גדולות במידות של 74 ס"מ גובה, 61 ס"מ עומק ו-47 ס"מ רוחב, מכונה שהיא מעט קטנה יותר ממכונת כביסה רגילה. הממונה על התקינה קבע שהמכונה נדרשת לעמוד בתקן ישראלי 900 חלק 1 וחלק 2.9 "בטיחות מכשירי חשמל ביתיים", והתגלה שהמכונה אינה עומדת ב-3 סעיפים בתקנים אלה. לאור זאת, החליט הממונה על התקינה לאסור על היבואן לשווק את המכונה, לאסוף מן השווקים את המכונות שנמכרו, להשמיד אותן ולפרסם מודעת אזהרה. היבואן עתר לבית המשפט וטען שהתקן מתייחס למכשירי חשמל "ביתיים", בעוד זוהי מכונת פופקורן מאד גדולה שנועדה לשימוש בעסקים ולא בבית. הממונה על התקינה טען שמכונה מן הסוג הזה יכולה להיות גם בבתים, התקן חל עליה, וביקש לדחות את העתירה.
בחודש יולי 2025, קיבל בית המשפט המחוזי את העתירה, וקבע שהתקן אינו חל על מכונת הפופקורן הנדונה, משום ש: א. היא אינה מכשיר ביתי, המכשיר גדול מדי בשביל להציב אותו על השיש. ב. היא מן הסוג שמוצב בבתי קולנוע או באירועים בהם מספקים פופקורן בכמות מסחרית לקהל הרחב. ג. האיור של מכונת פופקורן בתקן הוא של מכשיר מאד קטן בערך בגודל של קומקום חשמלי.
הממונה על התקינה לא אמר נואש והגיש ערעור לבית המשפט העליון בניסיון לשנות את רוע הגזרה.
בשלב הביניים, ביקש הממונה מבית המשפט העליון סעד זמני שיתיר לו לפרסם את העובדה שערער, וכן כי להשקפתו, התקן חל על המכונה ושימוש בה יכול לגרום לסכנת התחשמלות.
היבואן התנגד לפרסום כזה, טען שיכול לגרום לו נזק רב, וזאת בשעה שבית המשפט המחוזי קיבל את טענותיו וקבע שהתקן לא חל על המכונה.

הכרעת בית המשפט העליון בסעד הזמני:
ראשית, דחה בית המשפט את טענת היבואן לשיהוי, וקבע כי למרות שהבקשה הוגשה ארבעה חודשים אחרי פסק-הדין, אין בכך כדי לדחות את הבקשה.
לגופו של עניין, קבע בית המשפט כי פרסום הודעה מוגבלת משקף תוצאה המגנה על האינטרס הציבורי ומבטיח את זכות הציבור לדעת, נוכח טענת הממונה לסכנה בטיחותית משימוש במכונה.
בית המשפט העיר שמדובר בבקשה מאד חריגה, משום שהממונה רצה לפרסם הודעת אזהרה שכזו, ובשל כך הוגשה עתירה לבית המשפט המחוזי, שהתקבלה, ולמעשה ביטלה את הצורך בפרסום אזהרה. כמו כן, ברור שפרסום אזהרה בשלב זה, יפגע באופן קשה ביבואן ובעסקיו.
בית המשפט העיר בשלב מקדמי זה, שלא ניתן לדעת מה סיכויי הערעור של הממונה על פסק-הדין לגופו, משום שזו שאלה פרשנית ושני הצדדים הציגו נימוקים, אך שאלה זו תוכרע בבוא העת.
לכן, קבע בית המשפט, יש להכריע כאן לפי מאזן הנוחות- איזה צד ייפגע יותר אם יינתן הסעד או לא.
מצד אחד, ניצב הממונה על התקינה שטוען ששימוש במכונה עשוי לגרום להתחשמלות ואף למוות, והציג בדיקת מעבדה, ומצד שני ניצב היבואן שטוען כי פרסום אזהרה יפגע בעסקיו, במוניטין שלו, ועשוי להביא לתביעה ייצוגית נגדו.
באיזון בין הצדדים קבע בית המשפט כי נזקיו של היבואן הם כספיים וניתנים לפיצוי (אם וכאשר), ועל כן, ידו של הממונה על התקינה על העליונה והוא יפגע יותר אם לא תפורסם אזהרה.
לכן, קבע בית המשפט כי הממונה על התקינה רשאי לפרסם הודעה אבל בנוסח מוגבל ומצומצם יותר ממה שביקש. בנוסח ההודעה עליו לציין שבית המשפט המחוזי פסק שהתקן אינו חל על המכונה, אך לדעתו של הממונה מדובר בשגיאה, הוגש ערעור ולדעתו נשקפת סכנה משימוש במכונה. בית המשפט הורה לממונה לנסח הודעה ולהעביר לתגובת היבואן, ולבסוף בית המשפט יקבע באופן סופי את נוסח ההודעה.

מה ניתן ללמוד מכך?
מקריאת ההחלטה עולה כי בית המשפט אישר שמדובר בבקשה מאד מאד חריגה: הבקשה לפרסם אזהרה הוגשה ארבעה חודשים אחרי פסק-הדין, וזאת בשעה שנטען ל"סכנת חיים" משימוש במכונה; בית המשפט המחוזי בפסק-הדין ביטל את הצורך באזהרה לציבור (כי נקבע שהתקן לא חל), והממונה מבקש בשלב הביניים לפרסם אזהרה, למרות שטרם זכה בערעור בבית המשפט העליון;
נראה כי הטענה ל"סכנת חיים" שיחקה כאן בתפקיד ראשי, וגרמה לבית המשפט העליון למצוא את הדרך לאפשר את פרסום הודעת האזהרה המצומצמת, על אף שהיבואן זכה בדין בבית המשפט המחוזי, ונקבע שהתקן לא חל על המכונה – ולכן לכאורה, לא היה מקום לפרסם שום מודעת אזהרה.

הפניות:
(1) עע"מ 9308-11-25 הממונה על התקינה במשרד הכלכלה נ' גלאון מאוררים ושואבים בע"מ, החלטה מיום 11.1.26, כב' השופט יחיאל כשר. הממונה על התקינה יוצג ע"י עו"ד מיכל דניאלי צ'רני. היבואן יוצג ע"י עו"ד אליס אברמוביץ ועו"ד עידן גנון.
(2) עת"מ (מחוזי ירושלים) 49443-03-25 גלאון מאווררים ושואבים בע"מ נ' מדינת ישראל-משרד הכלכלה- הממונה על התקינה, פסק-דין מיום 7.7.25, כבוד השופטת תמר בר-אשר.