12698 מאמרים - מנוע לחיפוש מאמרים - פרסום מאמרים חינם

נושא המאמר: לרווחים אבות רבים, החוב יתום
מאת: עומר וגנר   שמור מאמר למועדפים

רקע
חברת שילוח ועמילות מכס הגישה תביעה ע"ס יותר מ-3 מיליון ש"ח נגד חברה אחרת בגין חובות שנותרו במיזם משותף. במקביל, מבקשת להטיל עיקול זמני על דירה השייכת לבעלים של החברה. מה יכריע בית המשפט, האם יאושר העיקול או לא? על כך בסקירה שלהלן, לאור פסק-דין מן העת האחרונה (1).

סיפור המקרה
בשנת 2016 נחתם הסכם שיתוף פעולה בין חברת שילוח ועמילות מכס לבין חברה מסחרית אחרת בתחום (השותפה). הצדדים פעלו יחד עד שנת 2022, בה הודיעה חברת השילוח על סיום ההסכם. בשנת 2023 תבעה חברת השילוח את שותפתה בסך של 3.4 מיליון ש"ח, בגין מחצית מחובות שהצטברו בגין הפעילות המשותפת, השבת מקדמה ששולמה במסגרת הפעילות ומחצית מהוצאות גבייה בהן נקטה חברת השילוח.
השותפה טענה כי עזרה לחברת השילוח ככל יכולתה בגביית חובות, אך בסופו של דבר האחריות לחובות מוטלת אך ורק על חברת השילוח. כמו כן, שרוב החוב הנטען הוא בכלל ביחס לפעילות בירדן, והחייב הוא גורם אחר, וחברת השילוח הגישה תביעה נגד הגורם הירדני הנ"ל.
בחודש ספטמבר 2024 ביקשה חברת השילוח להטיל עיקול על דירה בקריית אונו לגביה נרשמה הערת אזהרה לטובת בעלים של החברה השותפה. חברת השילוח טענה כי לאור סכום התביעה (3.4 מיליון ש"ח), קיים חשש שאם תזכה בתביעתה, לא תוכל להיפרע, מכיוון שחקירה כלכלית העלתה שאין לשותפה או לבעליה נכסים נוספים. השותפה טענה כי אין להטיל עיקול משום שהדירה אינה ע"ש החברה, והבעלים אינו צד להסכם שיתוף הפעולה, והעלתה טענות נוספות. בית משפט השלום באוקטובר 2024 קיבל את הבקשה והורה לרשום את העיקול, והשותפה ערערה לבית המשפט המחוזי שנתן החלטתו בעת האחרונה.

הכרעת בית המשפט המחוזי בערעור
בית המשפט חזר על כך שבבקשת עיקול שהיא סעד זמני, יש לבחון את סיכויי ההליך ואת מאזן הנוחות (מי ייפגע יותר אם יוטל או לא יוטל העיקול), כאשר השיקול העיקרי הוא מאזן הנוחות.
בעניין זה, קבע בית המשפט כי מדובר בעיקול ברישום בלבד, שכמובן מונע אפשרות להעביר בעלות בדירה, אבל לא מונע שימוש בה, ולכן הנזק לכאורה לשותפה, אינו גבוה- משום שנטען שאין כוונה כרגע למכור בכל מקרה. מצד שני, מדובר בתביעה בסכום גבוה, כאשר הוכח שלשותפה ולבעליה אין נכסים נוספים. ולכן, בבחינת מאזן הנוחות, קבע בית המשפט כי הוא נוטה לטובת הטלת העיקול.
בית המשפט החליט שלא לצלול לעומק בשלב זה בעניין סיכויי התביעה, אך ציין כי הטענות כלפי השותפה ובעליה אינן רק לאחריות למחצית מן החובות, אלא הועלו טענות נוספות, כמו חבירה לגורם בירדן ומתן רוח גבית ללקוחות לא לפרוע חובותיהם לחברת השילוח, ועוד.
על כן, נדחה הערעור והעיקול על הדירה נשאר על כנו עד להכרעה בתביעה הסופית, אך בית המשפט בחר שלא לחייב אף צד בהוצאות הערעור.

מה ניתן ללמוד מכך?
אמנם ההחלטה עוסקת בסעד זמני של הטלת עיקול כדי להבטיח יכולת לאכוף את תוצאת פסק-הדין, אך השאלה היותר מעניינת היא לגבי מהות התביעה עצמה. מדובר במיזם משותף של חברת שילוח ועמילות מכס עם חברה נוספת לגבי חלוקת רווחים מלקוחות בתחום זה (יבואנים, יצואנים). חברת השילוח טוענת כי בגין חלק מן הפעילות נותרו חובות ומבקשת השתתפות של החברה הנוספת בחובות.
מודל כזה נהוג גם בעבודה משותפת של חברות שילוח ועמילות מכס עם פרילנסרים, אך השאלה האם יישא הפרילנסר בחובות שהותירו לקוחותיו, אינה שאלה פשוטה בכלל. בין היתר, חברת השילוח לרוב מעניקה אשראי ללקוחות וגובה ריבית שאותה אינה חולקת כרווח עם הפרילנסר. ולכן, עשויה לקום הטענה כי באותו המטבע, הפרילנסר אינו צריך לשאת באחריות לחובות. מעניין יהיה לעקוב אחרי תוצאת פסק-הדין הסופי שיינתן בתיק.

הפניות:
(1) ע"ר (מחוזי תל-אביב יפו) 52578-12-24 סוזי דנמרק בע"מ ואח' נ' מנטפילד (1983) בע"מ, החלטה מיום 18.11.25, כב' השופטת תמר אברהמי. החברה השותפה ובעליה יוצגו ע"י עו"ד רון קולנברג, חברת השילוח ועמילות מכס ע"י עו"ד יוסי קמלי.