12721 מאמרים - מנוע לחיפוש מאמרים - פרסום מאמרים חינם

נושא המאמר: בלדרות ללא גבולות
מאת: עומר וגנר   שמור מאמר למועדפים

רקע
אדם ייבא מחו"ל פריט, ונדרש לשלם לחברת הבלדרות בישראל סכומים נוספים שלטענתו לא הסכים להם. האדם תובע את חברת הבלדרות, מה יכריע בית המשפט, מותר לחברת הבלדרות לגבות כסף על פעילותה או לא? על כך בסקירה המצורפת, לאור פסק-דין עדכני מן העת האחרונה (1).

סיפור המקרה
התובע הזמין פריט מספק בחו"ל, אשר הגיע לישראל בחודש אוקטובר 2025 (יבוא אישי). עם הגעת המשלוח הופקה על שמו הצהרת יבוא, בה התבקש לשלם מע"מ ואגרת מחשב בסך כולל של כ-300 ש"ח, והסכים לכך.
יחד עם זאת, חברת הבלדרות פדקס שטיפלה במשלוח, דרשה מן התובע סכום נוסף של כ-600 ש"ח בגין דמי טיפול, אחסון, ניטול, בדיקה פיזית וחיובים נוספים.
התובע סירב לשלם את העלויות הנוספות של פדקס, טען שלא הוצגו לו מראש ולא הסכים להן, ומדובר בהפרת חוק הגנת הצרכן.
חברת הבלדרות פדקס התגוננה בטענה כי ההתקשרות החוזית הייתה בין הספק בחו"ל, השולח, לבין פדקס העולמית, והיבואן בישראל נדרש לשאת בכל ההוצאות הכרוכות בשחרור המשלוח בישראל.

החלטת בית המשפט
בית המשפט קבע כי אמנם, חברת הבלדרות פדקס לא חתמה על הסכם התקשרות עם היבואן בישראל, כי היא נשכרה דרך הספק מחו"ל (השולח) וחברת פדקס העולמית, ועדיין, היא רשאית לגבות דמי טיפול ושחרור מן המכס, כל עוד מדובר בדרישה סבירה העומדת בהוראות חוק הגנת הצרכן.
בית המשפט הפנה לסעיף 13א לחוק הגנת הצרכן, הקובע כי אין לגבות כסף עבור שירות נוסף, אלא אם ניתנה לכך הסכמה מראש.
במקרה הנוכחי, נפסק כי לא ניתן להפנות לתנאים הנקובים בשטר מטען שהוא התקשרות בין השולח מחו"ל לבין פדקס העולמית, שטר מטען זה אינו מחייב את התובע, האדם הפרטי שהזמין את המשלוח בישראל. כמו כן, בית המשפט פסק כי אין די בהפנייה כללית באתר האינטרנט של פדקס לעניין דמי הטיפול.
במקרה הנוכחי, קבע בית המשפט, התובע הסכים רק לשלם את מסי היבוא ואגרת המחשב, לא הוכחה הסכמה שלו לשלם את דמי הטיפול של פדקס.
בית המשפט נזף בפדקס גם על כך שעיכבה את שחרור המשלוח למשך זמן בלתי סביר.
יחד עם זאת, הדגיש בית המשפט כי התובע בסוף קיבל את המשלוח ולא נשא במלוא התשלומים הנוספים שביקשה פדקס.
בנסיבות אלה, קבע בית המשפט כי פדקס תפצה את התובע בסכום של 500 ש"ח ובאגרת בית המשפט.

מה ניתן ללמוד מכך?
אמנם מדובר בפסק-דין של בית המשפט לתביעות קטנות, אך נראה כי הוא עוסק בסוגיה חשובה ומהותית שחוזרת על עצמה כמעט בכל משלוח שאדם מייבא לישראל ביבוא אישי, דרך חברת בלדרות. בכל מקרה בו אדם נדרש לשלם סכומי כסף נוספים לחברת הבלדרות שלא הסכים להם מראש, נראה כי יוכל להשתמש בתקדים זה ולסרב לשלם את הסכומים או לשלם תחת מחאה, ולתבוע לאחר מכן. יש לשים לב כי פסק-הדין מתייחס ליבוא אישי של אדם פרטי, ולא ליבוא מסחרי באמצעות חברת בלדרות, שאז ככל הנראה כל ההגנות של חוק הגנת הצרכן, אינן חלות על עסק. מעניין יהיה לדעת אם חברת פדקס תערער על פסק-הדין.

הפניות:
(1) ת.ק. (פתח תקווה) 57627-11-25 אריאל גרינולד נ' פדקס אקספרס ישראל אינטרנשיונל בע"מ, פסק-דין מיום 2.2.26, כבוד הרשמת הבכירה יעל טימנס. מדובר בתביעה קטנה בה בד"כ אין ייצוג עו"ד. הצדדים רשאים לבקש לערער לבית המשפט המחוזי.