12781 מאמרים - מנוע לחיפוש מאמרים - פרסום מאמרים חינם

נושא המאמר: חם, מתחמם, קפוא
מאת: עומר וגנר   שמור מאמר למועדפים

רקע
משלוח של דבק תעשייתי אוחסן בטמפ' לא נכונה וניזוק (מינוס 20 מעלות במקום 20 מעלות). הביטוח פיצה את היבואן ותובע בבית המשפט את המשלח הזר וחברת הספנות. מה יכריע בית המשפט? על כך בסקירה המצורפת, לאור פסק-דין עדכני מן העת האחרונה (1).

סיפור המקרה
יבואן ישראלי הזמין 80 חביות של דבק תעשייתי מספק בשארלוט, צפ' קרולינה, ארה"ב, בשווי כולל של כ- 95,000$.
חברת הספנות צים סיפקה מכולה ריקה שכוונה לטמפ' של מינוס 20 מעלות, והמשלוח הומכל בחצרי הספק. עם הגעת המכולה לנמל סוואנה, כניסתה סורבה משום שבשטר המטען צוין שהטמפ' אמורה להיות 20 מעלות ולא מינוס. טמפ' המכולה שונתה ל-20 מעלות, המכולה הוכנסה לנמל והגיעה לנמל אשדוד בנובמבר 2021 ונמסרה ליבואן. היבואן הודיע לחברת הביטוח כי המשלוח הוא באובדן גמור (טוטל לוס) משום שאוחסן בטעות במינוס 20 מעלות. הביטוח פיצה את היבואן והגיש תביעה נגד המשלח הבינ"ל ששינע את המכולה בחו"ל, נגד המשלח הישראלי וגם נגד חברת הספנות.
המשלח הזר וכן חברת הספנות טענו כי נשכרו למקטע ההובלה הימית בלבד ולכן אין להן אחריות על המקטע היבשתי בחו"ל.

החלטת בית המשפט
בית המשפט קבע כי אמנם, חברת הספנות סיפקה מכולה ריקה עם טמפ' של מינוס 20 מעלות, אך זו סופקה בנמל סוואנה, והובלה ע"י משאית עד למפעל הספק בשארלוט. עם הגעת המכולה הריקה לספק, אף אחד לא שם לב שצריך לכוון את הטמפרטורה ל-20 מעלות, למרות שהספק הזר כתב במסמכים כי מדובר בדבק תעשייתי, וזו הטמפ' הדרושה, וכאן נפלה הטעות שגרמה לנזק.
בית המשפט בחן את מעורבות המשלח הבינ"ל בארה"ב וקבע כי לא הוכח שהוא נשכר למקטע ההובלה היבשתית. מכל ההתכתבויות וגם מבחינת התשלום שקיבל, הוכח שהוא נשכר למקטע ההובלה הימית בלבד, ועל כן, אינו אחראי לנזק שהתרחש בזמן ההובלה היבשתית. בית המשפט קבע כי גם אם חברת הספנות כתבה את המשלח הבינלאומי כ"שוגר" (shipper) בשטר המטען, אין זה אומר שהוא אחראי למקטע ההובלה היבשתית עד לנמל. מחומר הראיות עלה שהמשלח הזר אפילו התריע, בעת הגעת המכולה לנמל, כי הטמפ' לא הייתה נכונה, אך אין בכך כדי להטיל עליו אחריות. ולכן, נדחתה התביעה נגד המשלח הזר. הביטוח טען כי במסמכי המשלוח בתחילה נכתב בטעות שמדובר בגלידה (ולא בדבק), ולכן כנראה שבגלל זה כיוונה חברת הספנות את הטמפ' למינוס 20 מעלות. בית המשפט פטר את המשלח הזר מאחריות לעניין זה, וקבע כי גם אם זו הייתה טעות, ניתן היה לתקן אותה בחצרי הספק כאשר הטעינו את המשלוח, וכאשר הספק- שהוא בעל הידע בנושא, יודע היטב שאסור להטעין בטמפ' של מינוס 20 מעלות. בית המשפט דחה גם את הטענה כי אם המשלח הזר הוציא שטר מטען פנימי, הוא נושא באחריות לטעות, נקבע כי גם זה מתייחס להובלה הימית ולא למקטע היבשתי שקדם לה, והגורמים שביצעו את ההובלה היבשתית לא פעלו מטעמו.
על כן, התביעה נגד המשלח הזר- נדחתה.
לאחר מכן עבר בית המשפט לדון בתביעה נגד חברת הספנות. בית המשפט קבע כי היא סיפקה מכולה תקינה ולא פגומה, אשר מסוגלת להיות בטמפ' של 20 מעלות וגם של מינוס 20 מעלות, והטעות אינה שלה, אלא של מי שהמכיל את המטען בחצרי הספק, ולא כיוון את הטמפ' המתאימה למוצר הנדון.
בית המשפט הדגיש, אמנם חברת הספנות סיפקה מכולה מכוונת לטמפ' של מינוס 20 מעלות, וזאת בניגוד למסמכים שלה בהם צוין שהטמפ' צריכה להיות 20 מעלות, אך היה די זמן לגורם שקיבל את המכולה, לעלות על הטעות ולשנות את הטמפ' בעת ההמכלה. בית המשפט קבע כי אילו הטעות הייתה מתרחשת בשעה שהמכולה בחזקת חברת הספנות, כנראה שהייתה נושאת באחריות, אך כאן הטעות נעשתה כשהמכולה הרחק מחברת הספנות והמוכלה על ידי גורם אחר. בית המשפט פטר את חברת הספנות מאחריות גם מכח פקודת הובלת טובין בים וגם מכח סעיפי פטור בשטר המטען שהוציאה.
בית המשפט הדגיש, גם אם חברת הספנות טעתה, מונע הנזק הטוב ביותר כאן היה הספק הזר או מי שהמכיל מטעמו ובחצריו, הם יכולים היו לעלות על הטעות ולתקן אותה.
על כן, נדחתה התביעה גם נגד המשלח הזר וגם נגד חברת הספנות, והביטוח חויב בהוצאות משפט של 70,000 ש"ח לשתי הנתבעות יחד.

מה ניתן ללמוד מכך?
במקרה זה, התביעה לא הוגשה נגד הספק הזר אשר המטען הומכל בחצריו בשארלוט, טרם היציאה לכיוון הנמל. מסיבה זו, לא נדרש בית המשפט לבצע ניתוח מעמיק בשאלה האם הספק הוא שאשם בכך, או שקיים גורם אחר. בכל מקרה, מן ההערות שכתובות בפסק-הדין ניתן להבין שבית המשפט סבר שדווקא הספק של הדבק הוא שאשם, משום שהוא בעל המומחיות והוא הראשון שיודע מה תנאי האחסון הנאותים למוצר הזה. מרגע שסופקה לחצריו מכולה עם טמפ' שגויה של מינוס 20 מעלות, נראה כי בית המשפט סבר שהיה עליו לתקן את הטעות ואת הטמפ', ואף גורם אחר בשרשרת לא אחראי לעניין זה.

הפניות:

(1) ת.א. (שלום חיפה) 47517-07-22 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' פרידנזון אייר אנד אושין בע"מ ואח', פסק-דין מיום 25.2.26, כבוד השופט אמיר סלאמה. הביטוח יוצג ע"י עו"ד אילן אורלי. המשלח ע"י עו"ד יוסי שפרינצק. חברת הספנות ע"י עו"ד ש. פרידמן ושות'. הביטוח רשאי לערער לבית המשפט המחוזי.